(轉(zhuǎn)) 企業(yè)發(fā)展：領導與管理孰輕孰重？

矮子

[size=4]　   好萊塢有一部著名的電影，名叫《兵臨城下》(Enemy at The Gate)，故事的背景是在二戰(zhàn)時期，蘇聯(lián)紅軍與德軍在斯大林格勒展開的那場殊死的保衛(wèi)戰(zhàn)。片中描述的是一個蘇聯(lián)神槍手與一個德國神槍手之間的較量，最后蘇聯(lián)的神槍手獲得了勝利。姑且不論故事是否屬實，但電影中有一幕片段啟示出領導行為與管理行為的真諦。[/size]
[size=4]　　影片的片段是這樣的，當時德軍勢頭兇猛，而蘇軍卻節(jié)節(jié)敗退，蘇軍元帥在震怒之下，問他手下的軍官要怎么才能守住，其中一個軍官戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地建議說，“要加強憲兵隊伍，對所有背叛、逃跑的軍官與士兵殺無赦，以此加強紀律。”(大意)但他的建議不被元帥認可。正在大家都在提心吊膽之際，有一個年輕軍官說道：“給他們(士兵)希望，給他們勇氣，激勵他們對祖國的愛，讓他們相信最終會勝利，所以我們要樹立一位英雄來激勵他們?！?大意)他的建議得到了認可，并獲得了成功。從本質(zhì)上來講，第一種建議是要加強管理，著重于計劃與控制，而第二種建議是要加強領導，著重于建議遠景與激勵，這兩種建議突顯了領導行為與管理行為的不同。[/size]
[size=4]　　以往，我們常常把領導行為和管理行為混為一談，但卻忽略了這兩種行為在功用和形式上都是有差異的，如不加以分別，經(jīng)常會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：在需要加強領導時，卻加強管理；在需要加強管理時，卻加強領導，最終不能解決企業(yè)的問題。如影片中的情況，蘇軍當時更需要的是領導，而不是管理。所以我們要先了解領導行為與管理行為的不同，然后通過對周圍環(huán)境的監(jiān)測，從而實施有效的領導或管理行為。[/size]
[size=4]　　領導行為和管理行為各自的主要功能不同，前者能帶來有用變革，后者則是為了維持秩序，使事情高效運轉(zhuǎn)。管理與有效領導行為相結合，能創(chuàng)造出更為有序的變革過程。有效的領導和高效管理相結合，將有助于產(chǎn)生必要的變革，同時使混亂的局面得到控制。但領導行為自身永遠不可能使一項活動年復一年地按時、按預算保持運作；而管理本身也永不可能創(chuàng)造出重大的有用變革。[/size]
[size=4]　　企業(yè)要發(fā)展，領導與管理兩者缺一不可。一個企業(yè)要成功，不僅必須持續(xù)地滿足顧客、股東、雇員和其他人的目前需要，還必須確定并適應這些主要對象隨時不間斷變化的要求。為此，它不僅必須以令人滿意的、系統(tǒng)的、合理的方式來計劃、預算、組織和配備人員，控制和解決問題，以實現(xiàn)預期的日常目標，而且還必須確定一個合適的未來發(fā)展方向，必要時對這一方向不斷進行調(diào)整，聯(lián)合群眾朝此方向不懈努力，即使是付出沉痛代價，也要激勵雇員們進行變革。約翰·科特博士在其暢銷書《What Leader Really Do?》中，做了一個極為精辟的比喻來闡明領導行為與管理行為的區(qū)別及對變革的影響：在和平時期，軍隊需要管理來讓他們能井井有條，但到了戰(zhàn)爭時期，軍隊上上下下都必須要有領導才能, 沒有人能夠管理一支軍隊上戰(zhàn)場，軍隊必須是被領導。這也恰好解釋了《兵臨城下》中，為什么第一個建議不成功，而第二個建議卻得到了成功的原因。[/size]
[size=4]　　這里筆者并不是在夸大領導行為而貶低管理行為，更不是說只要領導不要管理。但如果各企業(yè)人士留意一下四周的環(huán)境，就會發(fā)現(xiàn)對企業(yè)來講，我們是在一個戰(zhàn)爭的時代，充滿了企業(yè)與企業(yè)之間的競爭甚至拼殺。而要贏得這場戰(zhàn)爭，就必須變革，特別是你的奶酪在一點點消失的時候。如果要變革，就必須加強領導，重大的變革必須是領導出來的，今天的商潮正呼喚著新時代的商業(yè)領袖。[/size]
[size=4][/size]
[size=4][/size]

[size=4][/size]
[size=2][/size]